La Battaglia Legale Contro Harvard Termina in Frustrazione per l'Amministrazione Trump
Un'altra giornata, un'altra causa destinata a finire in cenere. Secondo quanto riportato dal Guardian, il giudice federale Richard Stearns di Boston ha respinto giovedì mattina la causa intentata dall'amministrazione, presentata a marzo, affermando che non dimostrava in modo plausibile una violazione continua della legge federale sui diritti civili nel campus di Harvard.
Un Colpo per Trump e i Suoi Ufficiali
Il reclamo dell'amministrazione si concentrava principalmente su una manciata di incidenti avvenuti nel marzo del 2025, che Stearns ha definito “troppo isolati e episodici” per sostenere un'affermazione di violazioni continue dei diritti civili da parte di Harvard. Questa sentenza rappresenta un duro colpo per Donald Trump e i suoi funzionari, e per la loro continua spinta a costringere l'università d'élite a piegarsi alla loro volontà, non solo sulla risposta all'antisemitismo, ma anche su una serie di questioni relative all'ammissione in base alla razza, alla diversità, all'equità e all'inclusione (DEI) e ad altre tematiche.
Come sappiamo, il presidente ha un ego grande come il Grand Canyon, e ci sono molti fallimenti e sconfitte intrappolati lì dentro, che lo tengono sveglio la notte. (Nel suo caso, si tratta di una metafora.) Harvard è una di queste.
L'Analisi del Giudice e il Significato di Title VI
Mentre la maggior parte delle altre università d'élite si lamentava e si arrendeva—saluti, Columbia!—i funzionari di Harvard hanno esaminato attentamente i libri contabili dell'università e hanno mostrato al presidente cosa significasse veramente il potere del denaro. In una sentenza breve ma incisiva di quattro pagine, Stearns ha dichiarato di non voler “minimizzare alcuna preoccupazione derivante” dagli eventi del campus immediatamente dopo gli attacchi di Hamas. Tuttavia, ha affermato che il reclamo del Dipartimento di Giustizia aveva frainteso l'ambito di Title VI.
Secondo il giudice, nel formulare la legislazione del 1964, il Congresso intendeva non penalizzare un “destinatario di finanziamenti sviato”, ma piuttosto incentivarlo a conformarsi a Title VI. In sostanza, si trattava di una prospettiva orientata al futuro, piuttosto che al passato, mentre gli esempi di presunta discriminazione forniti dall'amministrazione Trump nel suo reclamo erano quasi interamente limitati al 2023-24. Il successivo reclamo emendato dell'amministrazione Trump era “privo di qualsiasi allegazione fattuale” e prove di non conformità dopo aver messo Harvard in guardia ai sensi di Title VI nel giugno del 2025.
Di conseguenza, ciò che il giudice ha descritto con disprezzo come “l'allarmismo febbrile del governo di potenziali disastri” non ha soddisfatto lo scopo dell'azione di contrasto. Il problema, ovviamente, è che siamo tutti a pagare per questi inutili esercizi di orgoglio. Possiamo inviargli una fattura quando sarà finalmente fuori dall'incarico?